3 лютого 2021 року відбулось нарешті останнє з майже двох десятків попередніх судових засідань в об’єднаній справі стосовно міського голови м.Тростянець Ю.А.Бови за обвинуваченням у вчиненні ним адміністративних правопорушень, пов’язаних з корупцією. Справу вела суддя Марина Щербаченко, яка зранку провела судовий розгляд, дебати, а ввечері вже оголосила Постанову. Першим пунктом в ній було - визнати винним Ю.А.Бову у корупційних правопорушеннях.
Нагадаємо перебіг подій. Ще в липні 2020 року Сумським обласним управлінням з економічних розслідувань Національної поліції на міського голову було складено відразу чотири протоколи про корупційні правопорушення. Їх суть полягала в тому, що міський голова, як посадова особа – голова органу місцевого самоврядування, уклав договори про публікації інформаційних матеріалів у газеті «Круглий двір» зі своєю дружиною, яка на той момент була керівником ПП Круглий двір», однією із засновників цього підприємства та його кінцевим бенефіціарним власником.
В суді були заслухані позиції обох сторін судової справи. Прокуратуру на різних засіданнях представляли або перший заступник керівника Охтирської місцевої прокуратури Ігор Глущенко, або прокурор Тростянецького відділення Наталія Орєхова. В останньому брала участь саме Н.Орєхова. Як державні обвинувачі обоє відстоювали позицію, що тростянецький мер порушив закон, допустив корупційне правопорушення і має за це відповісти за законом. До речі, за наполяганням прокурорів, коли Ю.Бова вже почав відверто ухилятися від особистої участі в засіданнях, суддя приймала рішення про примусовий привід посадовця до суду.
Сказала своє слово і громадськість. Останні два засідання проходили в умовах реального пікетування Тростянецького районного суду. Небайдужі люди за півгодини до початку засідання збиралися біля входу в установу з вимогою справедливого правосуддя. В руках тримали власноруч написані плакатами з різними написами: «Стоп – корупція», «Бова – корупціонер», «Перед законом всі рівні» та інші. Людям було цікаво побачити і те, як тростянецького мера поліція буде примусово вести до суду. Але мер їх позбавив такого задоволення – він прийшов в суд, але не в Тростянецький, а Сумський. І звідти, за допомогою відозв`язку, брав участь у розгляді справи.
Позиція відповідача була двоякою. З одного боку ні Бова, ні його адвокат П.Кравченко не заперечували очевидних речей – угода між мером і власницею газети, його дружиною, підписувала власноруч обома. Оголошення міської ради друкувалися, міська рада за цю послугу з бюджету проводила оплату «Круглому двору». Але при цьому Бова заявляв, що його дружина, хоча й була власницею ПП «Круглий двір», але зарплату з доходів газети не отримувала. Крім того, доходи за оплачені оголошення редакція «Круглого двору» міськраді повернула. Та й сама Р.А.Бова вже вийшла із числа засновників газети і ПП «Круглий двір», залишила посаду директору в цій структурі, а всі свої активи добровільно передала редактору цієї газети С.Праску. Крім того, і адвокат мера наводив аргументи, що не повинен був Бова інформувати НАЗК про додаткові доходи приватного підприємства дружини, які та отримувала за публікації оголошень міськради.
Загалом, Ю.Бова винуватим себе не визнавав. І рішення суду просив прийняти відповідне.
Втім, суд визначився по-іншого. У своїй Постанові підтвердив чинність складених протоколів про адміністративні правопорушення Ю.Бови, як і існування реального конфлікту інтересів міського голови у одноособовому прийнятті рішення щодо друкування оголошень міськради в газеті, власницею якої на той час була його дружина. Як порушення чинного законодавства, кваліфікував суд і той факт, що в період з 1 січня по 28 липня 2020 року Ю.Бова не повідомив до НАЗК про існування реального чи потенційного конфлікту інтересів.
А те, що «Круглий двір» повернув гроші міській раді за опубліковані оголошення і що дружина мера відмовилась від майнових і управлінських прав однойменного ПП, є більше упереджувальним кроком на майбутнє, аби не допускати подібних правопорушень.
То ж, суд визнав достатнім доказів у доведенні факту вчинення Ю.А.Бовою адміністративних правопорушень. А сам факт прийняття посадовою особою місцевого самоврядування рішення в умовах реального конфлікту інтересів суд назвав таким, що нівелює довіру суспільства до органу місцевого самоврядування в цілому.
Єдине, чого суд не зробив, так це не наклав на правопорушника стягнення. Як зазначено у Постанові, адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладене протягом шести місяців з дня його виявлення. І не пізніше. Датою виявлення порушення Ю.Бови суд встановив 21 липня 2020 року. Відтак, стягнення потрібно було накласти не пізніше 22 січня 2021 року. Можливо, розуміючи, що його таки визнають корупціонером і відповідати доведеться, Ю.Бова раз-у-раз і не з`являвся на засідання суду.
Відтак, штрафу уникнув. Але все ж правосуддя відбулося - першим пунктом Постанови суд таки визнав Ю.А.Бову винним у корупційних правопорушеннях.
